חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

בייגל קידוחים בע " מ ואח' נ' רז ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
4148-06
24.10.2010
בפני :
שלהבת קמיר-וייס

- נגד -
:
1. בייגל קידוחים בע " מ
2. איטה ביגל

:
1. יוסף רז
2. נ.ד. רז פיתוח עיסקי ופרוייקטים בע " מ
3. יו.וי. רז שותפות
4. בנק הפועלים בע"מ – סניף אחוזה חיפה (ניתן פס"ד)
5. בנק הפועלים בע"מ - סניף בילינסון (ניתן פס"ד)

החלטה

החלטה

1.בישיבת יום 25.07.10 הודיעוני ב"כ הצדדים על סירובם של הצדדים למתן פסק דין על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד- 1984 , וניתנה החלטתי, לאחר קבלת סיכומי הפרקליטים המלומדים, לפיה יינתן פס"ד לאחר עיון ויישלח לצדדים באמצעות הדואר.

2.עיון בסיכומי הצדדים לקראת מתן פסק הדין מעלה כי ב"כ הצדדים לא התייחסו לנושא קרדינאלי ועל מנת שלא תעלה טענה לפיה לא אופשר לצדדים למצות את זכות הטיעון רואה אנוכי לאפשר לפרקליטים להתייחס לעניין זה בסיכומים משלימים שיוגשו מטעמם.

3.בכתב התביעה המקורי עתרו התובעים אך ורק לצו מניעה קבוע וצו הצהרתי על בטלותן של שתי הערבויות הבנקאיות על סך 90,000 ₪ ועל סך 310,000 ₪ (ראה: סעיפים 96-99 לכתב התביעה המקורי).

בכתב התביעה המתוקן עתרו התובעים כסעד עיקרי לאותם הסעדים להם עתרו בכתב התביעה המקורי, כמפורט לעיל (ראה: סעיפים 136 ו- 141 לכתב התביעה המתוקן) ורק כסעד חילופי (ראה: סעיף 142 לכתב התביעה המתוקן יחד עם סעיפים 137-139 לכתב התביעה המתוקן) נתבע סעד כספי.

4.לאור ההתפתחויות בתיק ולאור נוסח הסכם הפשרה שבין התובעים לבין הנתבעים 4-5 שניתן לו תוקף של פסק דין (ראה : סעיף 2 להסכם הפשרה הנ"ל), הרי – שהסעד העיקרי התקבל. משהתקבל הסעד העיקרי, אזי לכאורה אין להיזקק עוד לסעד הכספי, שהינו חילופי בלבד !

5.לעניין האמור לא התייחסו הפרקליטים הנכבדים בסיכומיהם ועל מנת, כאמור, שלא תועלה טענה כי הופתעו בפסק הדין מעניין זה, הנני מאפשרת לב"כ הצדדים הגשת טיעונים משלימים לסיכומיהם בכתב בנושא זה בלבד, שלא יעלו על 4 עמודים לכל צד וטיעוני תשובה שלא יעלו על 2 עמודים – כל זאת עם עותק במישרין לצד שכנגד.

ב"כ התובעים יגיש השלמת טיעוניו עד ולא יאוחר מיום 08.11.10 .

ב"כ הנתבעים 1-3 יגיש השלמת טיעוניו עד ולא יאוחר מיום 23.11.10 .

זכות תשובה לב"כ התובעים עד ולא יאוחר מיום 30.11.10.

6.לאור האמור, ולאור כל ההתפתחויות שהיו בתיק זה ושפורטו בהחלטתי מיום 06.06.10, ראוי כי ב"כ הצדדים יגיעו להבנה ביניהם שתייתר את הצורך במתן הכרעה בדרך של פסק דין, ולא – יינתן פסק הדין במהלך חודש דצמבר 2010 ויישלח בדואר לצדדים.

ת.פ. – 01.12.10.

המזכירות תמציא ההחלטה בפקסימיליה עוד היום לב"כ התובעים, עו"ד אורי טבח, ולב"כ הנתבעים 1-3, עו"ד מיכאל מאירסון, ותוודא קבלתם במשרדיהם.

ניתנה היום, ט"ז חשון תשע"א, 24 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>